Cet article confronte les thèses principales de la théorie de la Régulation concernant l'origine de la crise de 1929 et du fordisme, à l'évolution réelle des variables macro-économiques (aux U.S.A. de 1869 à 1985). On montre que la répartition ne fut pas biaisée à l'avantage des profits dans les années vingt, et que la consommation ne fut pas insuffisante. Le fordisme ne peut pas être interprété comme la correction de cette distorsion dans la répartition. La référence traditionnelle aux lois tendancielles et, en particulier, à la loi de la baisse tendancielle du taux de profit de Marx, est présentée comme une caractérisation adéquate de l'évolution à très long terme de la répartition aux U.S.A., à ceci près qu'une soudaine et exceptionnelle restauration de ce taux se produisit pendant la seconde guerre mondiale.

This article compares the main theses of the Regulation School concerning the origin of the Great Depression and Fordism with the actual evolution of macroeconomic variables in the U.S. from 1869 to 1985. We contend that distribution was not biased during the 1920s to the advantage of profits, and that consumption was not deficient. Fordism, thus, cannot be interpreted as the correction of this lopsided distribution. The traditional reference to historical tendencies and, in particular, to Marx's tendency for the rate of profit to fall, is presented as an appropriate characterization of the very-long-term evolution of distribution in the U.S., with the proviso that a sudden and exceptional recovery occured during World War II.

G. Duménil, D. Lévy, "The Regulation School in Light of One Century of the U.S. Economy", 1989, Cepremap, Larea-Cedra : Paris.

Fichier PDF /PDF File ( 227 Ko)

Fermer / Close